反垄断法使用有前提球员起诉联盟必先解散工会_体育台

　　网易体育11月15日报道：

　　30支球队代表在纽约对资方的最新提案进行投票表决，然而最后的结果却是谈判彻底破裂，劳方拒绝接受资方的最新提案，工会已经准备解散，工会执行董事比利-亨特与主席德里克-费舍尔均表示，他们准备雇律师、利用反垄断法起诉联盟。解散工会，然后利用反垄断法起诉，为何需要先将工会解散才能够起诉联盟呢？

　　1994年6月，NBA劳资协议到期，球员们吵着闹着要摆脱工作帽，联盟当然不干，先发制人告上法庭，要求法院裁决工资帽合法。而查尔斯-威廉姆斯等球员提起反诉，说劳资协议到期了，工资帽对球员而言是强加的限制，这是违反反垄断法的。

　　此乃第一桩从反垄断法角度对工资帽进行分析的案件，法院显然有些准备不足，用了一段包含了不少模棱两可的字眼的陈诉去辩护工资帽：“看起来球员似乎没能证明他们所说的限制具有不合理的反竞争性。工资帽促成/维系竞争的效果，可能要超过其限制性后果。”又是“似乎”，又是“可能”，还有“看起来”？这自然不能平息球员的不满，案子于是到了上诉法庭。上诉法庭明白之前发生了什么事儿，干脆不谈工资帽，高举“劳动豁免”大旗，球员大败。

　　涉及到法律的词儿不太好理解，毕竟诸位看官大都不是法律专业（当然，大家都是知法懂法的。）我们先得了解一下何为反垄断法，劳动豁免又是个什么东西——

　　反垄断法禁止雇主联合起来限制竞争。举个例子，如果一座城市里的所有银行达成共识，说他们不会付给他们的出纳超过30000块的年薪，那么这些银行就是在搞"价格垄断"，违反了反垄断法。同样，如果银行解雇了他们的出纳并拒绝重新聘用他们，除非他们同意接受降薪至30000块，那么银行就是在搞"集体抵制"，也可以说银行违反反垄断法。这种限制竞争的协议，就是反垄断法要去解决的。

　　问题是，1935年国会通过的劳动法鼓励集体议价，在劳资双方集体议价过程中，资方对劳方施加的限制符合劳动法要求。这就与反垄断法发生冲突。为了解决这一冲突，最高法院建立非成文法劳动豁免规则，认定劳动法下的集体议价优先于以支持不受拘束的竞争为己任的反垄断法，这就使得某些在劳资双方集体议价过程中达成的协议免受反垄断法审查。

　　威廉姆斯之所以败诉，主要是因为球员工会仍然存在。只要工会存在，劳资议价关系就继续存在，那么根据非成文法劳动豁免规则，联盟就不会受到反垄断法的威胁。反过来，如果球员解散工会，议价关系就不复存在，没有了议价关系，球员们就可以利用反垄断法去起诉联盟了。